Les raisons principales de s’y opposer
Lors
de la réunion de quartier d’hier au soir dans le quartier d’Orgemont, j’ai pu intervenir
et exprimer le large point de vue des opposants au « projet Héloïse »
Monsieur le maire,
Je n’ai pas de question à vous
poser, mais comme il s’agit d’une réunion publique où il s’agit entendre le
point de vue des habitants, je voudrais préciser à vous-mêmes et à ceux qui
vous suivent dans vos projets, le point de vue réel de ceux qui s’opposent au
« projet Héloïse » depuis qu’ils l’ont découvert avec surprise il y a
près de deux ans.
Je
ne serai pas long, et je ne m’arrêterai que sur l’essentiel.
1.Ce projet n’a jamais été
discuté en amont avec les Argenteuillais. C’est une habitude, et pas seulement
celle de votre camp, mais cela est catastrophique pour les habitants. En 2016,
vous avez décidé la vente d’un espace public, c’est-à-dire propriété de tous, à
un promoteur privé, sans aucune concertation préalable.
2.Ce projet concerne une fraction
du territoire communal qui ne bénéficie d’aucune réflexion d’ensemble
concernant l’aménagement global à envisager pour la commune. Des projets épars,
Littoral, Briqueville- Ateliers du 146, Héloïse, sans vision d’ensemble, à
moins qu’elle nous soit cachée.
3.Dans le cas sulfureux du
« projet Héloïse », il ne s’agit pas de n’importe quel espace, mais
celui des rives de la Seine, que l’on a abîmé depuis des décennies, sans
réflexion anticipatrice, cassant le lien de la rive au fleuve. Vous voulez
aggraver un peu plus la situation en la rendant irrémédiable au niveau central
de cette rive, l’ancienne « Ile » rattachée dans la première partie
du siècle dernier à la berge. Et vous appelez cela avec cynisme cette
liquidation irrémédiable : « la reconquête des berges » !
4.Mais pourquoi ne pas faire
ailleurs votre projet s’il vous tient tant à cœur, il y a l’espace de la
Porte-Saint-Germain, avec l’espace important de l’ex-Sagem, oui pourquoi ?
Pourquoi liquider un espace « vert », certes à rénover, mais qui
pourrait l’être sans trop de problèmes, à condition pour commencer qu’il soit
conservé.
5.Vous cachez la nature profonde
du projet Héloïse derrière l’appellation de « pôle de loisirs et de
culture ». Voilà une façon bien étrange d’entendre les loisirs et la
culture. Pour ce qui est de la culture, régulièrement, vous avez dénigré la
fréquentation du Figuier blanc, alors que votre rôle serait de considérer par quelles
voies on peut faire bénéficier au plus grand nombre les films qui y sont
projetés, des film grand public que sont par exemple, La promesse de l’aube, le
Caire confidentiel. Bien évidemment, cela demande une volonté et des moyens
pour atteindre et entraîner ce large public visé. Ce n’est ni un Multiplex
alors qu’il y en a de plus en plus à proximité qui peuvent remplacer cela.
6.Ce « pôle de loisirs et de
culture » n’est que le pseudonyme d’une opération financière évidente qui
ne vise que le profit, de la part d’un investisseur dont c’est le métier, et il
n’y a aucun jugement de valeur de notre part en disant cela, c’est seulement
une réalité qui n’a rien à voir avec une opération de service public. Derrière
ce soi-disant « pôle de loisirs et de culture » il y une opération
immobilière sur laquelle promoteur et municipalité sont particulièrement
discrets depuis mars 2016…
7. Pour terminer, j’aborderai la
question de la salle des fêtes communale. Son suivi a certes été abandonné par
les municipalités successives, mais il serait possible de la rénover, et vous
savez très bien comme nous qu’il n’y a aucun obstacle fondamental pour le
faire.
La
salle Jean Vilar est une salle municipale et est particulièrement bien adaptée
pour un certain type d’évènements. Je répète, elle est une salle communale,
propriété des habitants, et contrôlée par la municipalité, et personne d’autre,
un point c’est tout.
Et vous
savez pertinemment que nos arguments sont fondés lorsque l’on vous que les
choses seront différentes lorsque la nouvelle salle projetée sera privée. La
Ville disposera de la salle uniquement selon un planning limité, et à des
conditions de l’investisseur qui comme nous le répétons, n’est pas un
philanthrope. Même si un contrat vous lit à l’investisseur actuel, ce qui n’est
même pas encore le cas, qu’en sera-t-il lorsqu’il décidera de vendre son
bien ? Chacun jugera que ce n’est pas de la démagogie de dire cela.
Pour
conclure, pour ma part, c’est autour de l’avenir de cet espace encore
« vert » de L’île et de la conservation d’une salle des fêtes
communale que je me suis engagé. Et si vous voulez que les Argenteuillais soit
juges, vous pouvez toujours, monsieur le Maire publier ma présente intervention
dans une Tribune de l’Argenteuillais.
Je vous remercie.
Lors de cette réunion, le
fait que le maire actuel ne fait que reprendre le « projet Héloïse »
de son prédécesseur est venu sur le tapis. Oui, pour notre part, les deux
conseillers municipaux Lutte ouvrière de 2008 à 2014 n’étaient absolument pas
au courant de ce que préparait en catimini Philippe Doucet. Alors que je
l’affirmais lors de la réunion d’hier au soir, il a fallu que Georges Mothron
clame : « c’est facile »
(de l’affirmer). C’est peut-être facile, mais c’est la vérité vraie, et la
réalité d’un pouvoir municipal où comme au niveau des autres pouvoirs, le
maire, entouré à la rigueur de quelques proches, décide en secret de ses
projets, loin de la population et des autres conseillers municipaux. Et ce ne
sont pas les velléités de quiconque qui changeront quelque chose à cette situation.
Seul le contrôle, la mise en commun de toutes les informations, et en premier
lieu des travailleurs au contact direct ou indirect des sources sera capable de
lever dans les faits ce secret.
