Argenteuil, journal de campagne, contre les divisions et contre ceux qui les encouragent, prolétaires de toutes les origines unissons-nous !

 

Rejetons le racisme, l’antisémitisme, la xénophobie, et tout ce qui divise les travailleurs

 

 

Il apparaît que le racisme s’en donne à cœur joie sur les réseaux dits « sociaux » à l’encontre de Yassin Zeghli, tête de liste de la liste LFI-PCF, sur la simple base de son nom. Bien évidemment, nous sommes à ses côtés contre tous les Dupont-la-joie dont l’univers est celui de la bêtise.

         Ce racisme est seulement de plus en plus décomplexé, et encouragé par les campagnes des démagogues de diverses sortes, et les médias dont c’est le fond de commerce. L’affaire de Lyon a donné à tous ces gens-là l’occasion d’un coup d’accélérateur pour la production de leurs ignominies.

         Cette question n’est pas seulement un problème d’obscurantisme et de morale. Quand les médias de milliardaires l’utilisent, ils poursuivent un but bien précis, celui de diviser le monde du travail, élément de maintien de leur domination et de l’exploitation.

         Lutter contre la division est un axe central de la campagne des listes « Lutte ouvrière-Le camp des travailleurs », comme le rappelle un paragraphe de la circulaire électorale qui sera envoyée à tous les électeurs : « Rejetons le racisme, l’antisémitisme, la xénophobie, et tout ce qui divise les travailleurs : nos ennemis sont les capitalistes qui nous exploitent, dressent les peuples les uns contre les autres et menacent l’avenir de l’humanité dans des guerres incessantes. Travailleurs de tous les pays, unissons-nous ! ».

         Et nous sommes fiers qu’une part notable des candidates et candidats de notre liste portent des noms originaires d’Algérie, du Maroc, du Mali, de Tunisie, des Ïles du Cap-Vert, d’Angola, de Turquie, des Antilles, de La Réunion, d’Espagne, autant de parcours d’immigrés nos sœurs et frères de classe ouvrière. DM

Argenteuil, journal de campagne, sécurité, le grand produit d’appel des démagogues

Sécurité, démagogie, et dépenses inefficaces

 

Ne pas avoir peur est un besoin légitime de chacun. Quand la société recule, si ces peurs grandissent, elles permettent surtout aux démagogues de tous poils de les utiliser à leurs fins électorales, et finalement de les attiser, en proposant des solutions qui n’en sont pas. J’ai pensé à eux en lisant l’article ci-dessous sur le non-efficacité de la vidéo-surveillance, en revanche très coûteuse, et donc aux dépens de services bien plus utiles à la population.

         Par ailleurs, dans les jours qui viennent, je reviendrai sur le sujet de la sécurité. DM

 

Vidéosurveillance : en tout cas, ça rapporte

La vidéosurveillance dans les municipalités est présentée comme une solution incontournable pour lutter contre la délinquance. Mais rares ont été les études sur l’efficacité de ces dispositifs et encore plus leur publicité.

Publié le 25/02/2026

Il y a six ans, la Cour des comptes avait écrit dans un rapport : « Aucune corrélation globale n’a été relevée entre l’existence de dispositifs de vidéoprotection et le niveau de délinquance commise sur la voie publique ou encore les taux d’élucidation ». Une autre étude effectuée un an plus tard auprès de 2 000 municipalités, étude commanditée par la gendarmerie elle-même, concluait dans le même sens : du point de vue du nombre des affaires de police résolues, aucune différence n’avait été notée entre les communes équipées de vidéosurveillance et celles qui ne l’étaient pas.

Mais cela n’empêche pas police et gendarmerie de continuer de faire pression sur les maires. En 2021, la CNIL (Commission nationale de l’informatique et des libertés) expliquait dans un rapport que : « Les forces de l’ordre (police ou gendarmerie selon la zone de compétence) mettent en avant auprès des maires l’aide que leur procurent les caméras » et ces maires sont « incités, voire sommés d’agir par les forces de police ou de gendarmerie locale qui promeuvent ces solutions ». Très récemment, des journalistes faisant un reportage sur le sujet ont encore tenté d’obtenir des précisions ou des chiffres auprès de la gendarmerie nationale qui a refusé de répondre.

Qui paye ces dispositifs ? Évidemment les municipalités, donc les contribuables. Et il ne s’agit pas de sommes dérisoires. C’est au moins plusieurs centaines de milliers d’euros pour une commune de quelques milliers d’habitants. Cela fait bien sûr les affaires des lobbies de la vidéosurveillance qui, élections municipales obligent, ont même sorti un livre blanc pour les futurs maires où ils expliquent comment répondre aux questions sur le coût.

Sur l’insécurité, comme sur les autres sujets qui touchent à la vie quotidienne des couches populaires, bien des choses sont opaques. Et cette opacité, même à l’échelle d’une petite municipalité, permet de manipuler les populations et leur faire admettre des dépenses et des mesures qui ne sont pas nécessairement dans leur intérêt, loin de là.

                                                Pierre Royan. (Lutte ouvrière n°3004)

 

Ballon rond : dans la famille des milliardaires réactionnaires...

 

Drôle de sire

  

Crédit photo : André Zahn. Attribution-Sharealike-2.0.Germany

 Le milliardaire britannique Sir Jim Ratcliffe, patron du géant de la chimie Ineos et co-propriétaire de Manchester United, a fait le buzz en déclarant que la Grande-Bretagne était en train de se faire « coloniser » par les immigrés.

         À quelle place serait son club de foot sans ses joueurs étrangers ? Quand il a délocalisé sa compagnie à Monaco pour payer moins d’impôts, était-ce de la « colonisation » ?

         Un grand capitaliste qui déverse des insanités réactionnaires, c’est un spectacle qui devient banal... mais est toujours aussi écœurant.