Il y a 150 ans, le 28 mai 1871, la Commune s’éteignait
Argenteuil eut une place
« Commune de Paris » et le sera pour nous toujours. C’est la place
centrale du quartier du Val-Nord. Une place qui devrait rayonner la force du
mouvement ouvrier et des travailleurs de ce quartier populaire du monde du
travail. Nous avons l’espérance que demain cela sera. Mais en attendant, demain
vendredi 28 mai, à 18 heures, 150 ans jour pour jour après le dernier jour de
la Commune, le 28 mai 1971, nous nous retrouverons entre amis pour exprimer un
message comme quoi la mémoire des glorieux Communards morts dans la lutte
contre l’ordre bourgeois est bien vivante. Une courte intervention et nous
chanterons quatre ou cinq chants de la tradition révolutionnaire et de la
Commune. Des textes ronéotés sont prévus. (Le
mieux est que vous m’annonciez votre venue. DM)
Un article de notre hebdomadaire Lutte ouvrière de
cette semaine sur…
La grande
peur des bourgeois
26 Mai 2021
La Commune de Paris suscita une
peur panique chez les bourgeois. Devant les travailleurs armés qui dirigeaient
la capitale et organisaient la vie en faveur de ceux qui ne possèdent rien
d’autre que leurs bras, ils craignaient de tout perdre. Les écrits de cette
époque, principalement la presse et les échanges de lettres entre écrivains,
déversèrent des tombereaux de haine et d’injures envers cette classe sociale
méprisée qui avait osé relever la tête et montré sa capacité à diriger Paris.
La réédition du livre de Paul
Lidsky, Les écrivains contre la Commune, est là pour rappeler que bien
des écrivains, présentés encore de nos jours comme républicains, voire
socialistes, ont participé avec violence au concert des détracteurs de la
Commune de Paris.
Que la presse, majoritairement
aux mains de la classe dominante, reflète les angoisses des possédants, cela
n’a rien de surprenant. Ce qui pourrait étonner, en revanche, est de voir à
quel point des Gustave Flaubert, George Sand, Leconte de Lisle et autres qui,
lors de la révolution de 1848, avaient applaudi à la chute de la monarchie et à
l’instauration de la IIe République, ont pu déborder de haine une vingtaine
d’années plus tard contre les révolutionnaires parisiens. Issus de la moyenne
bourgeoisie ou de la petite noblesse, leur réflexe de classe a pris le dessus
et ils se sont faits alors les porte-parole des craintes et des haines de leur
milieu social.
Seule une minorité d’écrivains,
dont Jules Vallès, Arthur Rimbaud, Paul Verlaine et Villiers de l’Isle-Adam,
ont soutenu les communards. Victor Hugo, neutre durant les journées
révolutionnaires, condamna ensuite violemment la répression.
Bien que ces écrivains se soient
s’affichés comme républicains, ils se sont facilement accomodés du second
Empire. Et la république qu’ils appelaient de leurs vœux était celle où la
bourgeoisie détient fermement le pouvoir, seule classe sociale capable, selon
eux, de diriger un État. Dans une telle république, chacun doit rester à sa
place : les gueux sont là pour produire les richesses, pas pour gérer la
société, les ouvriers doivent être respectueux de cet ordre social et remercier
les possédants qui leur donnent du travail.
De rares écrivains analysent le
mouvement et comprennent bien ce qu’il se passe, tel Edmond de Goncourt, pour
qui « le gouvernement quitte les mains de ceux qui possèdent pour aller
aux mains de ceux qui ne possèdent pas », et Taine qui juge que cette
insurrection est socialiste. Mais c’est avant tout en petit propriétaire que
Gustave Flaubert et Edmond de Goncourt réagissent au moratoire des loyers
décrété par la Commune, « une énorme ineptie et une injustice ».
De quel droit, se révolte le premier, le gouvernement intervient-il dans des
contrats entre particuliers ? De quel droit aussi cet État interdit-il le
travail de nuit pour les boulangers, se demande Émile Zola ? Flaubert,
dans sa correspondance avec George Sand, rejoint le concert de ceux qui
s’insurgent contre l’instruction obligatoire et gratuite, qui ne ferait,
dit-il, « qu’augmenter le nombre des imbéciles ».
Près de trente ans après
l’écrasement de la Commune, Émile Zola résumera ainsi la doctrine qu’il
partageait avec tous ces républicains bien-pensants : « La
liberté, oui ; la fraternité, oui ; mais l’égalité,
jamais ! » Dans la réalité, les trois notions furent déniées aux
travailleurs.
La plupart des écrivains avaient
quitté Paris dès l’approche de l’armée prussienne, pour se réfugier à
Versailles ou en province et ne connurent les événements qu’à travers les
ragots. Leur conviction était cependant faite d’avance : les pauvres qui
se révoltent ne pouvaient être que de la « racaille ».
Les insultes les plus violentes
furent utilisées pour vilipender les Communards ; ils étaient des
sauvages, des bêtes, des bandits, et bien sûr des ivrognes pris de folie
meurtrière. Maxime du Camp voit en eux des « brutes obtuses ne
comprenant rien, sinon qu’ils ont bonne paye, beaucoup de vin et trop
d’eau-de-vie. L’orgie a été la principale préoccupation de la plupart de ces
hommes. » Pour Ernest Feydeau, un ami de Flaubert, « l’effronterie
de ces coquins n’avait d’égales que leur bêtise et leur scélératesse. Cela
puait le vin, la crasse […] et je ne sais quelle bestiale vanité. »
Théophile Gautier le rejoint en les comparant à « des bêtes puantes et
venimeuses ». Les étrangers sont aussi pris pour cible : ils
participent à un complot de l’Internationale ou s’entendent avec les Prussiens
pour attaquer la république, etc. Quant aux femmes, des « femelles »
selon Alexandre Dumas fils, elles ne peuvent être que des folles, des malades,
des pétroleuses qui prennent plaisir à incendier Paris.
Une fois la Commune écrasée, la
haine ne faiblit pas, au contraire. La presse relata comment les bourgeois se
réjouirent de voir les cohortes de prisonniers conduits à coups de crosse et de
baïonnette au camp de Satory, près de Versailles. Les écrivains aussi
applaudirent à la répression. Anatole France : « Enfin, le
gouvernement du crime et de la démence pourrit à l’heure qu’il est dans les
champs d’exécution. » Leconte de Lisle : « J’espère que
la répression sera telle que rien ne bougera plus. » Flaubert : « Je
trouve qu’on aurait dû condamner aux galères toute la Commune et forcer ces
sanglants imbéciles à nettoyer toutes les ruines de Paris, la chaîne au cou, en
simples forçats. […] On est tendre avec ces chiens enragés. »
Zola, qui s’inquiétait cinq jours avant la Semaine sanglante que les insurgés
détruisent la maison que Thiers venait de faire réparer : « Le
bain de sang que le peuple de Paris vient de prendre était peut-être d’une
horrible nécessité pour calmer certaines de ses fièvres. » Barbey
d’Aurevilly s’en prend plus précisément au peintre Gustave Courbet, qui avait
fait abattre la colonne Vendôme, souhaitant « le faire voir, pour de
l’argent, à toute la France, scellé dans une cage de fer sous le socle de la
colonne. »
Ces quelques exemples montrent
clairement dans quel camp se placent l’ignorance, la bestialité, la folie
meurtrière : celui de la bourgeoisie prête à tous les massacres pour
conserver son ordre social.
La calomnie éteinte, vint le
silence, et pendant un siècle on ne parla plus guère de la Commune. Le premier
État ouvrier, révolutionnaire par les mesures qu’il avait prises, fut effacé de
la mémoire officielle ainsi que des manuels scolaires et, encore maintenant,
son existence est souvent réduite à un paragraphe. En revanche, les Goncourt,
les George Sand, Leconte de Lisle, Flaubert, Zola et autres, qui ont vomi leur
hargne sur la Commune, menti et appelé au meurtre, sont toujours considérés
comme respectables.
Marianne
LAMIRAL (Lutte ouvrière n°2756)
